Свердловский областной суд сегодня, 21 сентября, поставил точку в споре между ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» и экс-гендиректором предприятия Владимиром Вальчуком. ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» намеревалось взыскать ущерб с экс-руководителя, который, по версии компании, в результате заключения незаконных договоров с поставщиками причинил акционерному обществу материальный ущерб в размере более 131,7 миллиона рублей (разница между определенной договором ценой продукции и среднерыночной ценой данной продукции).

Кировский районный суд Екатеринбурга определением от 25 июня 2018 года прекратил производство по делу в связи с тем, что данный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области. Птицефабрика обжаловала определение Кировского райсуда, но Свердловский облсуд оставил решение нижестоящей инстанции без изменения.

Добавим, что в июле 2017 года Арбитражный суд Свердловской области по иску акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в лице его акционера — Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области — к Владимиру Вальчуку о взыскании убытков (тогда речь шла о сумме в 191,8 миллиона рублей) также отказал в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции о причинении действиями Вальчука АО «Птицефабрика «Рефтинская» убытков в связи с заключением договоров на поставку сырья для производства комбикорма (как считают на птицефабрике, по завышенным ценам) предприятие ссылалось на материалы, собранные в рамках уголовного дела № 130127909 (в апреле 2015 года вынесено постановление о его прекращении), в частности на заключение экономической судебной экспертизы об определении рыночной стоимости сырья для производства комбикормов и заключение судебной бухгалтерской экспертизы.

Однако Арбитражный суд Свердловской области посчитал, что доказательств того, что в период заключения и исполнения договоров показатели доходно-расходной части баланса, а также прибыль общества изменились кардинально в сторону значительного уменьшения, не представлено. Таким образом, недобросовестность действий Вальчука либо их неразумность не установлена. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В феврале 2018 года Арбитражный суд Уральского округа оставил решение без изменения.

Поддержать редакцию