Алапаевец дошёл до Верховного суда, чтобы отменить штраф за отказ показывать полис ОСАГО
23.07.2026
Верховный суд России отменил штраф водителю из Свердловской области, которого наказали за то, что он не предъявил инспектору ГИБДД полис ОСАГО. Высшая судебная инстанция пришла к выводу: если действующая страховка у водителя есть и оформлена электронно, наказывать его за отсутствие бумажной распечатки нельзя.
История, растянувшаяся больше чем на полтора года, началась 19 октября 2024 года. В 12.06 на 110-м километре автодороги Николо-Павловское — Петрокаменское — Алапаевск экипаж ДПС остановил Lada Granta под управлением Михаила Лопатина. Права и свидетельство о регистрации водитель предъявил, а вот полис ОСАГО показывать отказался — заявил, что страховка у него электронная, но так её и не продемонстрировал: ни распечаткой, ни с экрана телефона. Оба инспектора позже в суде показали, что предъявить документ Лопатин отказался, а один уточнил, что прозвучало это «в агрессивной форме»; на видеозаписи с регистратора видно, что показать полис его просили не раз.
В итоге водителю выписали штраф 500 рублей по части 2 статьи 12.3 КоАП — управление автомобилем без необходимых документов при себе.
Оспаривать штраф Лопатин с защитником взялись всерьёз — и проигрывали инстанцию за инстанцией. Алапаевский городской суд, Свердловский областной, а затем и Седьмой кассационный суд в Челябинске по очереди оставили наказание в силе: раз по требованию инспектора полис не предъявлен, значит, и состав нарушения налицо. Развернуть дело удалось только в Верховном суде.
При рассмотрении дела в Верховном суде ключевым доводом оказалось то, что на момент проверки полис ОСАГО у Лопатина был действующим и оформлен надлежащим образом — это подтвердили данные страховой компании (машина, к слову, была застрахована на его защитницу Марию Мурыгину, а сам он вписан в число допущенных к управлению). А раз действующая страховка объективно существовала, то сказать, что водитель «не имел её при себе», нельзя — именно за это, а не за отказ что-то показать, наказывает части 2 статьи 12.3 КоАП. Отсутствие бумажной копии само по себе состава не образует. Производство по делу прекратили, штраф отменили.
Отметим, что сам электронный полис приравняли к бумажному ещё в 2015 году, а с 2022 ПДД прямо разрешают предъявлять его в виде электронного документа или копии на бумаге. Спорным в деле был не статус электронной страховки (как пишут многие СМИ), а другое — можно ли штрафовать по статье «отсутствие полиса» водителя, у которого действующая страховка на самом деле есть. Верховный суд ответил: нельзя.
История, растянувшаяся больше чем на полтора года, началась 19 октября 2024 года. В 12.06 на 110-м километре автодороги Николо-Павловское — Петрокаменское — Алапаевск экипаж ДПС остановил Lada Granta под управлением Михаила Лопатина. Права и свидетельство о регистрации водитель предъявил, а вот полис ОСАГО показывать отказался — заявил, что страховка у него электронная, но так её и не продемонстрировал: ни распечаткой, ни с экрана телефона. Оба инспектора позже в суде показали, что предъявить документ Лопатин отказался, а один уточнил, что прозвучало это «в агрессивной форме»; на видеозаписи с регистратора видно, что показать полис его просили не раз.
В итоге водителю выписали штраф 500 рублей по части 2 статьи 12.3 КоАП — управление автомобилем без необходимых документов при себе.
Оспаривать штраф Лопатин с защитником взялись всерьёз — и проигрывали инстанцию за инстанцией. Алапаевский городской суд, Свердловский областной, а затем и Седьмой кассационный суд в Челябинске по очереди оставили наказание в силе: раз по требованию инспектора полис не предъявлен, значит, и состав нарушения налицо. Развернуть дело удалось только в Верховном суде.
При рассмотрении дела в Верховном суде ключевым доводом оказалось то, что на момент проверки полис ОСАГО у Лопатина был действующим и оформлен надлежащим образом — это подтвердили данные страховой компании (машина, к слову, была застрахована на его защитницу Марию Мурыгину, а сам он вписан в число допущенных к управлению). А раз действующая страховка объективно существовала, то сказать, что водитель «не имел её при себе», нельзя — именно за это, а не за отказ что-то показать, наказывает части 2 статьи 12.3 КоАП. Отсутствие бумажной копии само по себе состава не образует. Производство по делу прекратили, штраф отменили.
Отметим, что сам электронный полис приравняли к бумажному ещё в 2015 году, а с 2022 ПДД прямо разрешают предъявлять его в виде электронного документа или копии на бумаге. Спорным в деле был не статус электронной страховки (как пишут многие СМИ), а другое — можно ли штрафовать по статье «отсутствие полиса» водителя, у которого действующая страховка на самом деле есть. Верховный суд ответил: нельзя.
Алина Иванова © Вечерние ведомости
Читать этот материал в источнике
Читать этот материал в источнике
Второй за неделю свердловский мэр отправляется в отставку
Четверг, 23 июля, 18.12
У жителя Тугулымского района конфисковали квадроцикл за пьяную езду
Четверг, 23 июля, 17.45
В Прикамье суд вынес приговор за повторное вождение в пьяном виде
Четверг, 23 июля, 17.35