Мы уже рассказывали о кризисе на Баранчинском электромеханическом заводе имени Калинина (БЭМЗ), на котором введена процедура конкурсного управления. В начале 2021 года Арбитражный суд Свердловской области принял важное решение, которое может помочь установить истинных виновников постепенного уничтожения предприятия и накапливания долгов перед работниками и поставщиками ресурсов. Однако параллельно происходят события, ухудшающие положение БЭМЗ, они связаны с деятельностью на территории предприятия структур ОАО «ЕРЗ».

Чтобы понять значимость решения свердловского арбитража от 17 февраля, нам придется учесть предшествовавшие события. Историю БЭМЗ в новом веке мы уже рассказывали. Вспомним ее кратко.

От кризиса к кризису

В середине нулевых БЭМЗ вышел из под контроля Павла Федулева (сидит за организацию убийств) и его окружения. Активы завода выкупил челябинский бизнесмен Егор Андреев, но немалые инвестиции и его усилия по спасению БЭМЗ свели на нет менеджеры среднего звена, растаскивавшие имущество и провоцировавшие банкротство.

В середине 2017 года БЭМЗ оздоровили новые инвесторы, но вскоре из-за вскрывшихся крупных старых долгов была введена процедура наблюдения. При внешнем управляющем Юрии Ремизове уничтожение завода продолжалось, с активным участием упомянутых «менеджеров».

Довершением бед в 2019 году стал приход ОАО «ЕРЗ» (Егоршинский радиозавод). Областные власти видели в нем инвестора, но вышло иначе. ОАО «ЕРЗ» создал Обособленное Подразделение ОАО «Егоршинский радиозавод» «Баранчинский электромеханический завод» и выкупил два цеха со станками, за которые до конца так и не рассчитался.

С приходом ОАО «ЕРЗ» на БЭМЗ сократили персонал, выросли долги по зарплате. Егоршинский радиозавод забрал не принадлежащие ему активы БЭМЗ: оснастку для станков, которой было примерно на 200 млн руб. (при использовании в работе) или на 20 млн руб. (как металлолом) и конструкторскую документацию (от 35 млн руб.). Оснастка, как утверждает конкурсный управляющий ООО «БЭМЗ» Андрей Шафранов, ОАО «ЕРЗ» не принадлежит.

Арбитражные суды первой (декабрь 2020 года) и второй (март 2021 года) инстанций вынесли решения о понуждении Ремизова передать оснастку Шафранову на ООО «БЭМЗ», чего до сих пор не сделано. Шафранов уже сейчас может подать немалые иски к ОАО «ЕРЗ» за пользование имуществом БЭМЗ.

Имея возможность пользоваться чужими оснасткой, документацией и брендом, ОАО «ЕРЗ» пытается производить продукцию, выпуском которой занимался БЭМЗ, и занять место в исполнении Гособоронзаказа. При этом на ООО «БЭМЗ» с августа 2019 года ложились долги подразделения ОАО «ЕРЗ» за электричество. Похожая ситуация – с газом.

Предпосылки арбитражного спора

Активными управленцами на БЭМЗ в свое время были Светлана Торопова (экс-первый заместитель гендиректора) и Юрий Батырев. Они также являются соучредителями ЗАО «Брис-Энерго», на сайте которого еще несколько лет назад стала появляться реклама продукции БЭМЗ, что позволяло сделать предположение о производстве на заводе «левой» продукции (с перерасходом электроэнергии и газа). В конце 2018 года было создано ООО «ПК-Энерго» с такими же учредителями, торгующее такой же продукцией.

Позже Торопова и Батырев перешли в структуру ОАО «ЕРЗ», а ситуация с деятельностью ЗАО «Брис-Энерго» мало изменилась. Например, на портале elec.ru 21 апреля 2021 года появилось объявление о продаже восьми генераторов БГ-100м от ЗАО «Брис-Энерго», судя по всему, произведенных в цехах БЭМЗ и сфотографированных там же, на складе готовой продукции.

31 января 2020 года Сергей Девятов в качестве заместителя директора ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» в заявлении прокурору Кушвы указал, что с 2018 года ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» по договору с ООО «БЭМЗ» поставляло давальческое сырье и материалы из которых «БЭМЗ» изготавливал продукцию, а затем ее продавал.

На закупку сырья и материалов должно было уходить около 50% средств от продажной стоимости продукции, около 45% денег следовало направлять на выплату зарплаты и потребленных ресурсов. По факту, как утверждает Сергей Девятов, образовался перерасход материалов. ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» не получал возврат отходов сырья, рабочие сидели без зарплаты, копились долги перед поставщиками энергии. При этом по факту рабочие трудились, какая-то продукция производилась. Только куда уходили деньги – большой вопрос.

«По моему мнению, Торопова С.А. создала такую ситуацию, благодаря которой наша компания оплачивала излишнее количество сырья и материалов, затем … изготавливала неучтенную продукцию за счет завода БЭМЗ... Затем реализовала и в настоящий момент реализует эту неучтенную продукцию», – сообщил городскому прокурору Сергей Девятов.

В то же время внешний управляющий Юрий Ремизов в декабре 2019 года в возникновении нового финансового кризиса попытался обвинить не хозяйничающих на предприятии частных дельцов, а поставщика сырья. ООО «БЭМЗ» подало в арбитраж иск против ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» о взыскании 24 млн 555 тыс. руб. (позже сумма иска возросла до 26 млн 928 тыс. руб.).

Истец стал должником

17 февраля окончилась неудачей попытка ООО «БЭМЗ» взыскать с ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» 26 млн 928 тыс. руб. Вместо этого по встречному иску (оба иска арбитраж рассмотрел в рамках одного дела), Арбитражный суд Свердловской области постановил взыскать с ООО «БЭМЗ» в пользу ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» 15 млн 834 руб. долга.

Изначально ООО «БЭМЗ» пыталось предъявить «ЭнергоДизелю» иск за неуплату по четырем договорам, заключенным в 2018-2019 годах. Однако с учетом встречного иска и учетом итогов судебной экспертизы выяснилось следующее.

Во-первых, ООО «БЭМЗ», как переработчик, не представлял ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» отчеты об использовании полученного сырья, а также не возвращал остатки неизрасходованного давальческого сырья.

Во-вторых, при определении итоговых сумм взаимных обязательств истца и ответчика суд учел следующие значения:

- 19 млн 273 тыс. руб. – общая стоимость фактически оказанных ООО «БЭМЗ» услуг по переработке переданного ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» давальческого сырья;

- 7 млн 495 тыс. руб. – неучтенные ООО «БЭМЗ» оплаты со стороны ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» за выполненные работы.

- 12 млн 53 тыс. руб. – сумма исполненных ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» за ООО «БЭМЗ» в период 2018-2019 гг. текущих обязательств последнего перед его кредиторами.

- 15 млн 558 тыс. руб. – стоимость невозвращенных исполнителем ООО «БЭМЗ» заказчику остатков неиспользованного давальческого сырья.

В результате суд определил итоговый размер неисполненных требований ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» к ООО «БЭМЗ» – 15 млн 834 тыс. руб. Суд решил отказать ООО «БЭМЗ» в удовлетворении первоначального иска и взыскать с него указанную сумму в пользу ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель».

Обжаловать это решение ООО «БЭМЗ» не смог, не имея документальных доказательств исполнения своих обязательств по договорам с ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель».

Что скажут рабочие? Привлекут ли к суду Ремизова?

Арбитражный суд Свердловской области вынес решение, сумма в котором (более 15 млн руб.) близка к размеру долга перед рабочими предприятия. Как простые рабочие оценят такой расклад? Получается, предприятие имело возможности рассчитаться с ними, но деньги куда-то утекли?

Также интересно, как поступит в сложившейся ситуации конкурсный управляющий ООО «БЭМЗ» Андрей Шафранов (ранее, как мы уже писали, он совершал активные действия в защиту интересов БЭМЗ), которому скоро ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» передаст исполнительный лист на основании решения арбитража.

Очевидно ведь, что в суде разбирали события, относящиеся к периоду работы внешнего управляющего Юрия Ремизова, ушедшего с этой должности в начале 2020 года. Так почему бы не спросить с Ремизова в суде: сколько денег и по какой схеме исчезло с предприятия? Не исключено, что до таких разбирательств дойдет дело. Также в данном деле возможен и уголовный поворот.

Будет уголовное дело?

Как нам стало известно, возможность решения проблемы в рамках УК РФ сейчас рассматривают юристы ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель». Возможно, речь пойдет о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

С одной стороны, и мы часто пишем об этом, решение имущественных конфликтов лучше осуществлять через арбитраж, не втягивая в это дело полицию и прокуратуру. С другой стороны, для ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» принципиально важно, чтобы его не поставили в очередь кредиторов при банкротстве ООО «БЭМЗ».

На предприятии подчеркивают, что исчезнувшие миллионы – это не обычная реестровая дебиторская задолженность, а результат намеренных действий. При таком варианте деньги можно будет возвратить, если будут установлены виновные. Также в рамках уголовного дела правоохранительные органы смогут дать оценку действиям бывшего внешнего управляющего Юрия Ремизова, который не пресек вредную для предприятия активность «менеджеров».

Точку в этом деле ставить рано

Кроме многомиллионных долгов БЭМЗ вынужден решать проблему с еще одним наследием деятельности времен Светланы Тороповой. По каким-то причинам на нескольких работников были оформлены крупные займы, в общем на сумму около 500 тыс. руб. Как их теперь возвращать – большой вопрос. В настоящее время ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» подало исковое заявление о невозврате займов.

Также стоит серьезный вопрос об ответственности ОАО «ЕРЗ» за расходы, которые долгое время перекладывались на ООО «БЭМЗ».

Как мы уже рассказывали, после назначения в феврале 2020 года внешним управляющим ООО «БЭМЗ» Андрея Шафранова Сергей Девятов указал ему на бездействие бывшего внешнего управляющего по взысканию убытков, причиненных действиями ОАО «ЕРЗ», которые могли бы пойти на выплату заработной платы, и просил взыскать с ОАО «ЕРЗ» причиненные ООО «БЭМЗ» убытки.

В апреле 2020 года Шафранов направил письма в Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» и в ОАО «МРСК Урала», в которых попросил принять меры для предотвращения безучетного пользования электроэнергией.

В июле 2020 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» подало в Арбитражный суд Свердловской области иск о взыскании с ОАО «ЕРЗ» задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в марте и апреле 2020 года на 26 млн 22 тыс. руб. В качестве третьего лица в суде участвовало ООО «БЭМЗ». 30 ноября суд принял решение удовлетворить иск и взыскать с ОАО «ЕРЗ» указанную сумму.

Однако ОАО «ЕРЗ» подало апелляционную жалобу. Интересный инвестор, не правда ли? Причем выглядело это так, словно дело затягивается: жалобы подавались с ошибками, давалось время на их исправление, процесс тянулся очень долго. Уже в апреле 2021 года 17 Арбитражный апелляционный суд объявил в этом деле перерыв. От ответчика поступило ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения, что суды только приветствуют. Можно делать ставки, что сделано это для затягивания дела и мирового соглашения подписано не будет. Вроде бы, простой иск по потреблению энергоресурсов, но с участием талантливых юристов ОАО «ЕРЗ» он рассматривается уже 10 месяцев.

Новое заседание по рассмотрению апелляции назначено на 17 мая. Похоже, когда-то одобренный региональным кабмином якобы инвестор не очень спешит платить по счетам, и по какой-то причине пока ему в этом сопутствует удача.

Куда смотрит правительство?

Вполне вероятно, что такой расклад с арбитражем выгоден в долгоиграющей стратегии. Пока же ОАО «ЕРЗ» может пользоваться изъятым имуществом (оснастка) и конструкторской документацией БЭМЗ и переводить результаты многолетней, еще со времен СССР, научной и производственной деятельности этого производителя в свои собственные активы.

Неужели в руководстве Свердловской области действительно считают подобную деятельность нормальной работой инвестора и не видят никакого подвоха в сложившейся ситуации? Нет ли во власти ощущения, что кредит доверия к ОАО «ЕРЗ» в этой части уже исчерпан?

Поддержать редакцию