Второй раз подряд суд Кургана отложил заседание по громкому коррупционному делу высокопоставленных полицейских регионального УМВД, обвиняемых в получении крупных взяток. Судебное производство, не успев толком начаться, стало «запинаться» за идущие друг за другом ходатайства со стороны защиты. Однако попытки затянуть процесс провалились. Подробности читайте в материале veved.ru.

До оглашения обвинительного заключения сегодня, 18 апреля, снова не дошло. Ранее, 13 апреля, суд перенес заседание в связи с поступившим ходатайством начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Максима Шевелева и его адвоката о проведении предварительного слушания, так как, по их мнению, имеются основания для возврата дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение установлено с нарушением УПК РФ. Сообщили они и о нарушении при ознакомлении с материалами дела и др.

Но и на этот раз заседание началось с новой жалобы. Подсудимый Максим Шевелев просил суд рассмотреть факты нарушения действующего законодательства следователем СУ СКР по Курганской области Понкратьевым Е.В.

«В течение часа после судебного заседания 13 апреля ко мне явился следователь Понкратьев. Мало того, что Понкратьев не имеет права проводить со мной какие-либо процессуальные действия без ведома суда, так как уже идут судебные заседания по делу, он еще и пытался вручить мне новый экземпляр обвинительного заключения, при этом он мне не показал какого-либо заключения суда на данный счет», – заявил подсудимый. Также он сообщил, что вручение проходило с грубейшими нарушениями УПК. Ссылаясь на него, Шевелев сказал, что обвинительное заключение ему может вручить только администрация СИЗО по поручению прокурора.

«Когда я указал Понкратьеву на все нарушения, он стал мне угрожать и говорить: если я не заберу данное заключение, то меня этапируют в Омск или еще дальше. Данный разговор проходил на повышенных тонах, что может подтвердить обвиняемый Алешкин, который находился в соседнем помещении. После моего отказа Понкратьев ушел. Но после него ко мне еще два раза заходили сотрудники СИЗО и пытались мне вручить новый экземпляр обвинительного заключения, говоря, что их об этом просил Понкратьев», – сообщил суду Шевелев.

В своей жалобе он попросил суд дать оценку «законности действий следователя и принять меры с целью исключения дальнейших попыток оказания давления на него со стороны СУ СКР и УФСБ». По его словам, на второй день попытался вручить ему заключение и представитель прокуратуры Алексей Киселев. «Я отказался от получения заключения, потому что письменного поручения суда мне представлено не было», – заключил Шевелев.

«Стороной обвинения только из благих и гуманных намерений были приняты меры для вручения копии обвинительного заключения Шевелеву», – заявил прокурор Алексей Киселев. Гособвинитель ходатайствовал о приобщении и исследовании акта, составленного сотрудниками следственного изолятора, где указано, что Шевелев отказался получить копию обвинительного заключения 13 апреля.



Судья Евгений Колегов спросил, желают ли адвокаты ознакомиться с актом. «Да, ваша честь. Про гуманность – это уже интересно», – прозвучало со стороны защиты.

Защитник Шевелева выступил против приобщения акта к делу. «Я возражаю. Оно не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Из содержания самого документа, именованного актом, не понятно, о каком обвинительном заключении идет речь и по чьему поручению его пытались вручить», – отметил он. Другие адвокаты поддержали коллегу.

Второй фигурант дела, заместитель начальника регионального УМВД Андрей Алешкин, был солидарен с защитой. «Это в очередной раз подтверждает, что многочисленные процессуальные нарушения со стороны органов расследования продолжаются и сейчас», – добавил он, воспользовавшись случаем.

Избежать вручения документа Шевелеву не удалось. Киселев выступил с ходатайством о вручении полного обвинительного заключения Шевелеву в зале суда. Судья его удовлетворил. Адвокат подал полицейскому через решетку документ. Он тут же написал расписку о его получении. На этом вопрос был решен.

Также в ходе заседания гособвинители требовали отказать в удовлетворении ходатайства о возврате дела в прокуратуру.

«Прошу обратить внимание на то, что стороной защиты в ходатайстве не указано, какими следственными органами допущены существенные и неустранимые нарушения УПК РФ, которые могут повлиять на решение суда по возвращению уголовного дела прокурору, – начал Киселев. – Кроме указания на невыполнение требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ стороной защиты другие нормы УПК не упоминались. Стороне обвинения приходится только догадываться... Любое ходатайство должно быть мотивировано».

Что касается отсутствия листа в материале, то прокурор заверил, что он лично изучал перед направлением в суд уголовное дело и оно было в надлежащем виде. Все листы заключений были в наличии. Однако гособвинитель не исключил факта возможной замены листов.
«После предыдущего судебного заседания стороной обвинения только из благих и гуманных намерений организовано вручение Шевелеву копии обвинительного заключения через следователя и администрацию учреждения, где он содержится, – снова повторился прокурор. – Я сам лично предлагал Максиму Анатольевичу получить обвинительное заключение. Он отказался. Фактически он сам не хотел восполнить нарушенное, по его мнению, право».

Также прокуроры заявили об отсутствии нарушения ч. 1 ст. 217 УПК РФ, поскольку, согласно графику, все материалы дела были представлены для ознакомления другой стороне. Кроме того, в деле имеется расписка, что защитник Станкевич все материалы откомпилировал в период ознакомления. «Никто не лишал их права ознакомиться с материалами до поступления дела в суд», – утверждали гособвинители.

Судья Евгений Колегов согласился с обвинением, так как тоже не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

«Суд уже ограничивал Шевелева и Станкевича в ознакомлении ввиду затягивания процесса, – прокомментировал он. – Суд считает, что им была предоставлена достаточная возможность осуществить свои права в полном объеме, но они этого не сделали по своим личным обстоятельствам. Учитывая, что после поступления дела в суд каких-либо ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами не поступало, суд делает вывод, что основания, указанные защитниками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору».

Отметим, что ранее СУ СКР по Курганской области официально сообщало о том, что защита и подсудимые затягивают ход расследования.

«Они умышленно затягивали сроки ознакомления с материалами уголовного дела. В связи со злоупотреблением защитой своими процессуальными правами следствие вынуждено было обратиться в суд с ходатайством об ограничении обвиняемых и их защитников в сроках ознакомления», – говорилось в сообщении следственного управления.

Так как только сегодня Максим Шевелев получил обвинительное заключение, суд снова отложил судебное заседание. Оно назначено на 6 мая. В этот день прокуратура озвучит обвинение, также стороны допросят двух свидетелей – руководителя ООО «Курганская строительная компания» Сергея Обласова и жену подсудимого Андрея Алешкина. Отметим, что защита уже заявила о существенных противоречиях в показаниях данных свидетелей и требовала допросить их в одно время и не разделяя, дабы провести очную ставку в суде.



Уголовное дело высокопоставленных полицейских регионального УМВД России поступило в Курганский городской суд 30 марта. Заместитель начальника управления Андрей Алешкин обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ (получение взяток в крупном и особо крупном размерах, совершенное группой лиц по предварительному сговору), а также преступления по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат с использованием служебного положения) и преступления по ч. 3 ст. 138 УК РФ (незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации).

Начальнику управления экономической безопасности и противодействия коррупции Максиму Шевелеву предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений по ст. 290 УК РФ.

Третий фигурант уголовного дела, начальник тыла Сергей Мазко, свою вину в получении взяток признал полностью и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Уголовное дело полицейского, обвиняемого в совершении 7 преступлений по ст. 290 УК РФ, было направлено в суд еще в феврале текущего года.

По данным следствия, полицейские с 2012 по 2014 год получали взятки от руководителей компаний, имеющих договоры с областным УМВД и подведомственными организациями. Деньги они принимали за оказание покровительства предпринимателям, которое заключалось в подписании актов выполненных работ без проверок, отсутствии претензий. При этом обвиняемые обещали помощь бизнесменам при осуществлении их коммерческой деятельности.

Чиновники в погонах разработали целый механизм получения взяток, отмечает СК. Деньги передавались наличными и только через доверенных посредников. В каждом случае использовалось не менее 2 посредников, которые не были посвящены в дело. Общая сумма взяток, полученная полицейскими от коммерсантов, превысила 8,5 млн рублей.

Кроме того, Андрей Алешкин, являющийся председателем жилищно-бытовой комиссии УВД, незаконно получил единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья в размере большем, чем имел на это право. Сумма составила свыше 900 тысяч рублей. А в ходе обыска в его служебной квартире сотрудники СК и ФСБ обнаружили «шпионскую» авторучку с функциями скрытой аудио- и видеофиксации, которую он незаконно купил в период службы в полиции Хабаровского края.

Как отметили в региональном СУ СКР, обвиняемые до сих пор не уволены из органов внутренних дел по дискредитирующим основаниям. Вину свою они не признали, от дачи показаний по существу отказались.

Объем материалов дела составил 20 томов. Допросили более 100 свидетелей, в том числе и пригласившего обвиняемых на службу экс-начальника областного УМВД Игоря Решетникова. Он включен в список свидетелей, подлежащих вызову в суд.

Как уточнили в управлении, ни одно из следственных и процессуальных действий, коих было более тысячи, не признано незаконным.

«Следственные органы в своей работе неукоснительно руководствуются требованиями только уголовно-процессуального законодательства, невзирая на чины и звания, – сообщает пресс-служба СУ СКР по Курганской области. – Желание же отдельных представителей стороны защиты придать уголовному делу некий политический подтекст не имеет ничего общего с реальной действительностью и обусловлено лишь одним – стремлением отвлечь общественность от объективной и беспристрастной оценки творимого обвиняемыми беззакония».

Поддержать редакцию